Доказывание в суде первой инстанции

Уголовный процесс Сайт Константина Калиновского

Процесс доказывания по уголовному делу является центральным звеном уголовного судопроизводства в целом. Работа с доказательствами занимает очень важное место в уголовном процессе. Если доказательственная деятельность завершилась безрезультатно, если не установлено, кем и при каких обстоятельствах совершено преступление, то уголовное судопроизводство бессмысленно. Особую актуальность приобретает вопрос об исследовании доказательств в суде первой инстанции, поскольку рассмотрение дела по существу в первой инстанции является центральной стадией уголовного судопроизводства. В общем порядке в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств (ч. 1 ст. 240 УПК РФ). Однако если проанализировать практику применения УПК РФ, то выяснится, что содержание закрепленного законом порядка исследования доказательств не раскрывает всей его сущности, а регламентирует поверхностно лишь внешнюю форму процесса доказывания в суде первой инстанции, не затрагивая практических содержательных особенностей анализа каждого доказательства по уголовному делу.

Доказывание в суде первой инстанции

Здесь наибольший интерес представляет гл. 19 разд. II АПК РФ. Только еще открыв судебное заседание, суд принимает меры по обеспечению процесса доказывания. В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 АПК РФ судья удаляет из зала судебного заседания явившихся свидетелей до начала их допроса.

Проблемы доказывания по уголовным делам в суде первой инстанции

Научная новизна работы. На диссертационном уровне осуществлено исследование деятельности суда в процессе доказывания при рассмотрении уголовных дел по первой инстанции в условиях реализации принципа состязательности. Автором предложена процессуальная модель поведения суда в процессе доказывания, предусматривающая для суда возможность не быть втянутым в процессуальный поединок стороны защиты и обвинения, вместе с тем позволяющая вынести обоснованный и справедливый приговор, основанный на достоверных доказательствах.

Доказательства в суде апелляционной инстанции

Для того, чтобы понять объем полномочий суда апелляционной инстанции по исследованию доказательств уже получивших оценку суда первой инстанции, обратимся вновь к п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26, согласно которой исследование доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, происходит по правилам, установленным ст.ст. 87-89 и главой 37 УПК РФ (с особенностями, предусмотренными ч. 3-8 ст. 389.13 УПК РФ). В этой связи необходимо остановиться на ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции с согласия сторон вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Мы считаем положения ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ представляют собой один из главных принципов действующей апелляции. Уголовно-процессуальный закон не обязывает суд второй инстанции в каждом конкретном случае проверять правильность юридической оценки всех доказательств, уже бывших предметом исследования суда первой инстанции, повторно исследовать их. Такие доказательства перепроверяются лишь в тех случаях, когда суд апелляционной инстанции считает это необходимым, либо, когда на этом настаивают стороны.

Доказывание в суде первой инстанции

Заключение эксперта является в соответствии с законом одним из видов доказательства и дается на основании произведенных исследований. Эксперту могут быть поставлены вопросы, входящие в компетенцию специалиста; постановка перед специалистом вопросов, относящихся к компетенции эксперта, недопустима, его мнение не может быть приравнено к заключению эксперта.

Доказательства в суде первой инстанции по уголовным делам

Так же можно отметить П.Кузнецова, рассматривающего установление порядка исследования доказательств по уголовным делам, /45/ Е.Карякина, исследующего вопросы допустимости доказательств, собранных защитником, и осуществление функции защиты в уголовном судопроизводстве. /36/

Доказывание в суде первой инстанции

О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.09.1975. № 5 (в ред. от 20.12.1976 № 7, от 20.12.1983 № 10, от 27.08.1985 № 7, от 24.12.1985 № 10, от 21.12.1993 № 11, от 06.02.2007 № 7)

Юридические услуги, адвокат, закон, юрист, суд, консультация, развод

Судебное доказывание не просто единство логиче­ ской и процессуальной форм деятельности. Строго гово­ ря, это логическая деятельность, осуществляемая (про­ текающая) в рамках процессуальной формы. И судебные доказательства не информация сама по себе, а система логически организованных в процессуальной форме до­ водов, использующих процессуальные средства для фор­ мирования у суда убеждения в истинности фактов пред­ мета доказывания. Отсюда, в частности, следует, что:

Дипломная работа: Доказательства в суде первой инстанции по уголовным делам

Эта проблема получила особенно актуальное звучание в современных условиях борьбы с хищениями (в том числе с грабежами). Дело в том, что в современном уголовно-процессуальном законодательстве России отсутствует четкий механизм реализации в доказывании данных, полученных оперативным путем. Поэтому, экспертные данные выходят на первый план в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по делам о грабежах.

Стадии доказывания в суде 1 инстанции

Собирание доказательств протекает преимущественно в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и осуществляется, прежде всего, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а при необходимости и судьей. Но и в процессе судебного разбирательства собирание доказательств может продолжаться.

Доказывание и доказательства в арбитражном процессе

Кроме арбитражного суда на практике в оценке доказательств также принимают участие и лица, участвующие в деле. Например, истец или заявитель при обращении в арбитражный суд самостоятельно осуществляет сбор доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые они ссылаются; ответчик или должник, в свою очередь, вправе ознакомиться с представленными доказательствами, согласиться с ними, заявить возражения или ходатайство о фальсификации доказательств.

Доказывание в суде первой инстанции

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, при том, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления данных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

Доказывание в суде первой инстанции

Чревата также отрицательными последствиями тенденция сворачивания форм внешнего контроля за правосудием на фоне гипертрофированной юридической неприкосновенности судей и расширением их индивидуальной юрисдикции. Опасны, отступления от принципа законности и необоснованная абсолютизация принципов диспозитивности и состязательности (особенно в уголовном судопроизводстве).

Особенности доказывания в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Доказывание как процесс представления доказательств осуществляется по общему правилу в суде первой инстанции

Деятельность суда по рассмотрению спорных вопросов предназначена исключительно для лиц, заинтересованных в разрешении юридического спора. Такой ее характер соответствует идее о том, что различные субъекты правоотношений должны сами проявить определенную озабоченность о судьбе спора и приложить максимум усилий для отстаивания своих прав и законных интересов.