Судебная практика залитие квартиры

Судебная практика: возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры на примере судебного дела инграда Часто граждане многоквартирных домов сталкиваются с проблемой по возмещению материального ущерба, причиненного заливом квартиры

Из выше сказанного следует, что собственник квартиры должен занять активную позицию по доказыванию своей невиновности. Это достигается путем выявления причины залива и привлечения в гражданский процесс виновных лиц, о чем необходимо ходатайствовать перед судом.

В нашу организацию, юристы и адвокаты города Калининграда обратилась гражданка. В ходе предварительной консультации она пояснила следующие обстоятельства. По вине соседа расположенного на верхнем этаже произошло залив ее квартиры. Обстоятельство залива подтверждается актами «МУП ЖЭУ». В результате были повреждены: потолок, электропроводка, поверхность стен и пол на кухне, потолок и стены в ванной комнате. Каких либо попыток по урегулированию конфликта со стороны соседа не исходило.

Судебная практика залитие квартиры

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как было установлено судом и следует из выводов судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 107 — 148), залив квартиры истцов произошел в результате разгерметизации системы отопления в месте соединения сгона с радиатором в вышерасположенной квартире. В связи с тем, что находившиеся в квартире К.С. обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не имели отключающего устройства, с учетом того, что замена стояков отопления в многоквартирном жилом доме N … не производилась на протяжении большого количества времени, что привело к неудовлетворительному состоянию системы отопления, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что причиной залива явилось ненадлежащее содержание ЖСК «Юпитер-64» системы отопления многоквартирного жилого дома N …, которая входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Доказательств обратного ответчиком представлено не было ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ). По указанным основаниям судом правомерно возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам, на управляющую организацию — ЖСК «Юпитер-64».
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной строительно-технический экспертизы N от 22.02.2013 г. общества с ограниченной ответственностью «…», проведенной в рамках настоящего дела (л.д. 107 — 148). Выводы, изложенные в данном заключении, ответчиком в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции не оспорены, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты, заключение является полным и обоснованным. К тому же стороной ответчика ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не оспаривались ни обстоятельства залива квартиры истцов, ни размер заявленного ущерба.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра — на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

Рекомендуем прочесть:  Вернуть исправный планшет

Судебная практика залитие квартиры

Ответчик в судебном заседании свою вину в протечках, произошедших 10.09.2008г., 15.12.2008 г. и 13.10.2009 г. не оспаривал, однако полагал, что заявленная истицей сумма ущерба, а также сумма, установленная проведенной по делу экспертизой необоснованно завышена. Не соглашаясь с выводами проведенной по его ходатайству экспертизы, ответчик указал, что при расчете стоимости восстановительного ремонта необоснованно учтен ущерб, причиненный квартире З.В.В. протечкой, произошедшей в 2005 году. Также ответчик указал, что указанная в заключении эксперта стоимость прочих работ по очистке помещений от строительного мусора, устройству и разборке строительных лесов необоснованно высока — 64926,38 рублей (л.д. 180-181), предположив о наличии описки в этой части заключения. Необоснованность такой стоимости ответчик обосновал готовностью выполнить эти работы своими силами. Кроме того ответчик возражал против взыскания с него расходов на оплату услуг представителя истины Воробьева Е.И., указывая, что договор на представление интересов истицы заключен между ее представителем Лядуникиной С.М. и Воробьевым Е. И. Также ответчиком заявлено ходатайство о возмещении понесенных им судебных расходов на проведение строительно-технической экспертизы.

Как следует из уточненного искового заявления (л.д. 94-98) истица просит суд возместить ущерб, причиненный в том числе и протечкой, имевшей место 17.11.2005г. В то же время, как следует из акта от 28.11.2005г., залитие квартиры истицы произошло по вине работников ООО «ПАРК». Производивших замену стояков и розлива ХВС. Каких-либо доказательств наличия вины ответчика в залитии квартиры З.В.В. 17.11.2005 г. истицей при рассмотрении дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Ответчик наличие своей вины в возникновении указанной протечки отрицает. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том. что ответственность за вред причиненный имуществу истицы протечкой, произошедшей 17.11.2005 г., на ответчика возложена быть не может.

Рекомендуем прочесть:  Денежные выплаты при увольнении

Залив квартиры: судебная практика

Что в этом случае следует предпринять хозяину затопившей квартиры? Настаивать на проведении экспертизы. Составленный документ примется во внимание судом, и снимет ответственность за причиненный вред с ответчика, как с лица, вина которого не доказана. Также лицо, виновное в заливе квартиры и признающее свою вину в этом, в случае несогласия с указанным размером убытков имеет право представить суду акт оценки стоимости причиненного убытка, заказанного им независимо от акта истца. Оба поданных акта подлежат тщательному изучению судебной практикой, и в случае необходимости проводится дополнительная судебная экспертиза, определяющая действительный размер убытка и итоговую сумму возмещения.

Кроме требований о возмещении материального вреда потерпевшая сторона в своем иске обычно требует и возмещения морального. Судебная практика в этом вопросе не носит такой же однозначный характер, как с материальными убытками. Рассматривая дела о нарушении имущественных прав, суд принимает решение о возмещение причиненного морального вреда только в том случае, если истец действительно в результате нарушения его интересов испытал нравственные или физические страдания и может подтвердить это соответствующими документами.

Залитие квартиры — как взыскать ущерб

Залитие квартиры — вещь не приятная и всегда стрессовая. Данные дела — не сложные, но для успешного взыскания важно соблюсти порядок оформления ущерба. Именно этот порядок часто нарушается, стороны договариваются, пишут расписки на кухне, мирятся и так далее. Виновником в причинении ущерба может быть сосед сверху, из квартиры рядом или УК\ТСЖ (ну или сам собственник своей квартиры — тут уж пенять остается только на себя).

В момент обнаружения течи первое, что необходимо сделать — позвонить в аварийку и вызвать мастера, чтобы перекрыть стояк (если это необходимо). При этом ваш звонок должен быть внесен в журнал вызовов. Если стояк перекрывать не нужно, то представитель УК или ТСЖ должен явиться в вашу квартиру и зафиксировать залитие и ущерб в ТЕЧЕНИЕ 12 часов от времени звонка в аварийную службу.

Залитие квартиры — судебная практика

Свидетель гр. А. показала, что 00.00.0000 года рано утром в квартире ответчика начался пожар, приехавшие пожарные пожар потушили, но в результате квартира истца, расположенная этажом ниже была полностью залита водой, обои в квартире ФИО1 были черными, стали отставать, отстала потолочная плитка, разбухла мебель.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива в сумме ХХХХ рублей, а также компенсации морального вреда в сумме ХХХХ рублей.
В судебном заседании Представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу , квартира истца, расположенная этажом ниже 00.00.0000 года и 00.00.0000 года была залита, в результате чего были повреждены отделка квартиры, мебель. Истец ФИО1, являясь инвалидом, из-за перенесенного стресса был вынужден обратиться к врачу, у него поднялось давление.

Ссылка на основную публикацию