Дифференциация ответственности в уголовном праве

Понятие и способы дифференциации уголовной ответственности

По нашему мнению, второй подход более адекватно отражает юридическую действительность, поскольку ни одна отрасль права не существует отдельно от других отраслей. В идеале, они должны представлять собой единую систему, лишенную внутренних противоречий. Кроме того, даже в настоящее время, при наличии юридических коллизий, существует значительное количество примеров связанности между собой норм различных отраслей права, устанавливающих юридическую ответственность за совершение правонарушений. Кроме того, первый подход вписывается в рамки второго поскольку ни в чем не противоречит ему, то есть наряду с общеправовой дифференциацией ответственности существует и непосредственно дифференциация уголовной ответственности.

Дифференциация ответственности в уголовном праве

Под "основанием" в русском языке понимается "опорная часть, основа; существенный признак, по которому распределяются явления, понятия" [24: с.464]. Существует множество различных мнений по поводу того, что же относится к числу оснований дифференциации уголовной ответственности, какие существенные для целей дифференциации признаки предусмотрены в уголовном законе.

Виды дифференциации уголовной ответственности Текст научной статьи по специальности — Государство и право

Все перечисленные ситуации представляют собой законодательную регламентацию процесса индивидуализации отбытия наказания виновным, следующего за этапом назначения наказания. А дифференциация уголовной ответственности всегда предшествует ее индивидуализации.

Дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности

С.С. Алексеев выделял два звена, являющихся основанием ответственности: состав правонарушения и правоприменительный акт; А. Б. Сахаров называл в качестве основания уголовной ответственности состав преступления и личность; по другому мнению, основанием уголовной ответственности выступают состав преступления и само совершённое лицомпреступление(М.П. Карпушин, В.И. Курляндский и др.); Т. В. Церетели называет три равнозначных элемента, выступающих в роли основания уголовной ответственности (общественная опасность деяния, соответствие деяния признакам состава, описанного в законе, и вина) ] .

ГЛАВА 2

В доктрине уголовного права в тот период настойчиво проводилась мысль, что среди критериев социальной опасности значительную роль играет та группа факторов, которая лежит в условиях среды – конъюнктура преступления [61] . Определение понятия преступления, не связанное формальными рамками, при помощи конъюнктурного критерия общественной опасности позволяло расширить сферу уголовно-правового принуждения, использовать репрессию в качестве инструмента социального регулирования.

Дифференциация уголовной ответственности: теоретические и практические аспекты

Differentiation of criminal responsibility is regarded by the author as one of the areas of crime policy and the principle of criminal law. Highlights issues related to the most important means of differentiation of criminal responsibility, gives practical advice on their use in law enforcement.

Дифференциация уголовной ответственности (Рогова Е

Рассматривая вопросы дифференциации уголовной ответственности, следует заметить, что до настоящего времени в понятийном аппарате некоторые определения являются достаточно спорными, не достигнуто согласованной точки зрения по некоторым проблемам. В частности, что понимать под дифференциацией уголовной ответственности, каковы ее виды, средства, что является ее основанием и т.п.

Научная статья по теме СУЩНОСТЬ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ Государство и право

Поиски критериев разделения преступлений на группы в современном российском уголовном праве начались сравнительно недавно. И обусловлены они различной общественной опасностью преступных деяний, а также лиц, их совершивших. В связи с этим и уголовное законодательство предусматривает различные наказания за совершение преступлений.

ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Невнимание теории уголовного права к проблеме дифференциации ответственности не могло не сказаться на уголовном законодательстве. В частности, ни в УК 1960 г., ни в действующем Уголовном кодексе дифференциация ответственности не упоминается в числе принципиальных положений уголовного права. Не может быть признана оптимальной и редакция ряда уголовно — правовых институтов нового УК, призванных закрепить средства дифференциации ответственности.

О НЕКОТОРЫХ НАПРАВЛЕНИЯХ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СОВМЕСТНОЕ СОВЕРШЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Таким образом, предлагаемый институт может регулировать качественно однородные проявления групповой и неосторожной преступности. Данный институт обладает всеми необходимыми характеристиками, такими как объективная обособленность, предопределенная природой его предмета, органическое единство компонентов, его образующих, относительная самостоятельность, устойчивость и автономность функционирования.

ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: СООТНОШЕНИЕ СО СМЕЖНЫМИ ПОНЯТИЯМИ

Занятая Пленумом позиция не является безукоризненной. Нельзя, например, не учитывать множественности видов объектов. В науке их подразделяют и по вертикали, и по горизонтали. Какой из них следует взять для определения характера общественной опасности преступления?

Дифференциация ответственности как средство уголовно-правовой политики

Указание в доктринальном определении дифференциации уголовной ответственности на типовую степень общественной опасности деяния и типовую степень общественной опасности личности преступника означает, что общественная опасность должна быть обобщенно сформулирована в уголовном законе. Именно типовой характер разграничивает дифференциацию от индивидуализации уголовной ответственности, поскольку при индивидуализации вопрос о том, применять или нет, например,освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием или в связи с примирением с потерпевшим, решается судом в зависимости от обстоятельств конкретного дела.

Средства дифференциации уголовной ответственности

Освобождение от уголовной ответственности как процесс дифференциации ответственности характеризует депенализацию (условия) деяния на законодательном уровне. Дифференциация уголовной ответственности осуществляется законодателем, то есть субъектом уголовной ответственности является законодатель.

Дифференциация уголовной ответственности Костарева Татьяна Александровна

Следует различать понятия «дифференциация уголовной ответственности» и «дифференциация ответственности в уголовном праве (законе)». Введение в уголовное законодательство помимо уголовной и других видов ответственности (административной, дисциплинарной, «общественной») считаем неправомерным.

Деление соучастников на виды

Согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ посредственным причинителем является лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу обстоятельств, предусмотренных уголовным законом. Но, рассматривая эту норму в совокупности со ст.ст. 5, 24, 25 УК РФ следует прийти к выводу, что посредственным причинением является только сознательное использование при совершении преступления лица, не подлежащего уголовной ответственности вообще или в качестве исполнителя. Если же соучастник, склоняющий к совершению преступления, способствующий совершению преступного деяния или непосредственно участвующий в совершении преступления, не был осведомлен о действительном возрасте подростка, невменяемости лица или иных обстоятельствах, исключающих уголовную ответственность, он подлежит уголовной ответственности за покушение на подстрекательство, покушение на пособничество или за покушение на совершение преступления группой лиц (на соисполнение преступления) соответственно [8].