Содержание
Как обычно отвечаю на всеми интересные и волнующие вопросы и сейчас поговорим о Если покупатель не внес установленный договором поставки с предоплатой аванс в полном размере то и у поставщика не возникает обязанности передать товар. Более того в таком случае покупатель не сможет истребовать свой аванс на основании п. 3 ст. 487 гк рф и методах решения данной ситуации. Почему я могу с уверенность отвечать на самые разные вопросы, потому что имею большой опыт в юридическом поле, более 11 лет. Если потребуется проработать более серьезные вопросы, то могу спросить у своих коллег. Некоторые сферы могут требовать немедленного ответа, по этой причине есть онлайн чат, в котором можно быстро получить нужный ответ. И как всегда лучшим решением будет для Вас узнать в комментариях у постоянных подписчиков, которые, возможно, уже раньше сталкивались и решили данный вопрос и поделятся с Вами его решением.
Предупреждаем, что данные могут быть неактуальными в момент прочтения, потому как все быстро изменяется, дополняются и видоизменяются, поэтому ждем Вашей подписки на нас в соц. сетях, чтобы Вы были в курсе всех интересующих вопросов.
Апелляция и кассация отменили решение суда первой инстанции и удовлетворили заявленные требования. Суды исходили из того, что проценты можно взыскать, если продавец не передает предварительно оплаченный товар. Эти проценты – плата за пользование денежными средствами кредитора. Условие договора о неустойке – самостоятельная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства передать предварительно оплаченный товар. Поэтому покупатель может взыскать как неустойку, так и проценты за пользование денежными средствами покупателя. Это не считается двойной ответственностью за одно и то же правонарушение.
Кроме того, покупатель может взыскать с контрагента проценты на сумму предоплаты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Такие проценты начисляются со дня, когда по договору продавец должен был передать товар, и до дня фактической передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы (п. 4 ст. 487 ГК РФ). Эти проценты – форма ответственности продавца перед покупателем за просрочку передачи оплаченного товара.
Риски предоплаты при отсутствии договора
Если продавец нарушил срок поставки товара, а покупатель не заявил требование о возврате суммы предоплаты, то продавец будет должником по обязательству, связанному с передачей товара, но не по денежному обязательству. Поэтому взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты не получится.
Срок расчетов в договоре поставки с предоплатой устанавливается либо определенной датой, либо временным промежутком, но всегда наступает до поставки товара. Если предоплата оговорена в сделке, но срок ее не определен, то:
Формируем условия о предоплате
- приостановить передачу товара (п. 2 ст. 487, ст. 328 ГК РФ);
- отказаться от своих обязательств полностью и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ);
- поставить продукцию и потребовать уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ;
- передать товар и потребовать неустойку, если такое условие оговорено договором поставки с предоплатой.
Ответственность сторон (приостановка поставки, возврат аванса по договору)
Покупатель же в случае с предоплатой становится менее защищенной стороной, т. к. поставщик может нарушить условия договора, что грозит потерей и времени, и денег. Предварительная оплата имеет смысл для приобретающей стороны только в том случае, если речь идет о товаре, цена на который неустойчива и может быстро подрасти.
- покупатель (заказчик) подтверждает серьёзность своих намерений продавцу (исполнителю), заранее закрепляя факт дальнейшего заключения сделки;
- лицо, принимающее деньги, убеждается в платежеспособности партнёра, и сможет спокойно выполнить свою часть сделки;
- если вторая сторона, которая получил денежные средства наперёд, откажется от исполнения своих обязанностей, на неё лягут штрафные санкции (если это оговорено в договоре).
4 сентября 2012 года: Дебет 60 субсчет «Авансы выданные» Кредит 51 — 118 000 руб. — отражено перечисление аванса; Дебет 68 Кредит 76 субсчет «Расчеты по НДС» — 18 000 руб. — принят к вычету НДС на основании счета-фактуры, полученного на аванс от ООО «Совенок».
Бухгалтерский учет у продавца и покупателя
4 сентября 2012 года: Дебет 51 Кредит 62 субсчет «Авансы полученные» — 118 000 руб. — отражено поступление аванса; Дебет 76 субсчет «Расчеты по НДС» Кредит 68 — 18 000 руб. — исчислен НДС с аванса;
Процедура возврата денежных средств Процедура возврата денежных средств Традиционно в случае неосуществления поставки товара сторона, которая должна была его получить, начинает телефонные или личные устные переговоры с провинившейся стороной.
⭐ ⭐ ⭐ ⭐ ⭐ Всем привет, если еще не знакомы с нашими материалами, то они отличаются сжатостью и только необходимой информацией, поэтому всегда можно быстро разобраться в любом вопросе. Сегодня раскроем такую тему как — Возврат Аванса По Договору Поставки В Уе. Скорее всего Вы думаете, что это сложно и непонятно, но мы расскажем это простым языком, так чтобы у Вас не осталось дополнительных вопросов. Но если у Вас все же есть недопонимание изложенного материала, то наш дежурный юрист проконсультирует Вас любым, удобным способом.
Позиция судов
Однако на самом деле данные понятия имеют существенные различия. Часто в договоре устанавливается какой-либо из этих типов предоплаты, граждане не знают, в чём между ними разница, хотя она очень важна при возврате денежных средств.Задаток – это строгий тип предоплаты, регулирующийся на законодательном уровне.
В октябре 2015 г. АО «Святогор» (покупатель) и ООО «КомплектСнаб» (поставщик) заключили договор поставки. Поставщик обязался поставить, а покупатель — принять и оплатить товар на условиях, установленных сторонами в договоре и спецификациях к нему.
Суть дела
По спецификации от 19.10.2015 № 1 поставщик обязался поставить в срок до 1 марта 2016 г. бульдозер гусеничный стоимостью 26,1 млн руб. В течение десяти банковских дней с момента предоставления поставщиком оригиналов договора, счета и документов банковской гарантии покупатель должен был перечислить поставщику аванс в размере 60%. Во исполнение договора после получения указанных документов платежным поручением от 03.12.2015 покупатель перечислил поставщику авансовый платеж в размере 15,7 млн руб.
Позиция судов
ВС РФ отменил акты нижестоящих судов в части взыскания с ответчика 1,2 млн руб. пеней за период с 1 июля по 5 декабря 2016 г. и продолжения начисления пеней по день фактической оплаты долга. В рассматриваемой части дело было оправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.04.2013 по делу N А43-17586/2012
«. Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее — ООО «Горизонт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПремиумАРМ» (далее — ООО «ПремиумАРМ») о взыскании 257 013 рублей 11 копеек, в том числе 248 562 рублей предварительной оплаты и 8451 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как следует из материалов дела и установили суды, 01.11.2011 ООО «ПремиумАРМ» (поставщик) и ООО «Горизонт» (покупатель) заключили договор поставки N 24, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель — принимать товар и оплачивать его.
В пункте 4.1 договора предусмотрена 100-процентная предоплата за товар согласно выставленным счетам и указано, что оплата по счету — согласие со сроками поставки и ценой. Каждый счет подкрепляется спецификацией.
Стороны 14.11.2011 подписали спецификацию N 2 к договору от 01.11.2011 N 24, в которой указали: наименование товара (клапаны регулирующие 25ч7п2 Ду 50 НЗ и 25с48нж Ду50 Ру63); количество товара (20 и 15 штук); цену товара (по 13 943 рублей 50 копеек и 14 550 рублей за штуку соответственно, а всего на общую сумму 497 125 рублей); срок поставки — три недели; условия оплаты (предоплата 50 процентов; комплектуется счет, покупатель доплачивает оставшиеся 50 процентов; на следующий день производится отгрузка).
Ответчик выставил истцу счет от 14.11.2011 N 1024 на сумму 497 125 рублей.
Платежным поручением от 30.11.2011 N 142 истец перечислил ответчику предварительную оплату по спецификации от 14.11.2011 N 2 к договору от 01.11.2011 N 24 за клапаны в сумме 248 562 рублей.
В письме от 10.01.2012 N 88/9 ответчик уведомил истца о том, что груз по счету от 14.11.2011 N 1024 ожидает на складе ООО «ПремиумАРМ» по адресу: город Нижний Новгород, Казанское шоссе, дом 26в.
В претензии от 11.01.2012 N 1 истец уведомил ответчика о том, что в связи с нарушением ООО «ПремиумАРМ» сроков поставки товара по спецификации от 14.11.2011 N 2 к договору поставки от 01.11.2011 N 24 он утратил интерес к получению данной продукции и на основании пункта 3 статьи 511, пункта 3 статьи 487 ГК РФ просил возвратить 248 562 рублей предварительной оплаты.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 190, 191, 307, 309, 310, 314, 328, 431, 454, 457, 487 ГК РФ, и установив, что истец не выполнил обязательства по внесению предварительной оплаты в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ООО «Горизонт» не возникло право требования с ответчика возврата суммы предварительной оплаты за не переданный ему товар на основании статьи 487 ГК РФ, поэтому отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).
Исследовав и оценив условия договора поставки и спецификацию к нему, суды установили, что стороны согласовали условие о полной предварительной оплате поставляемого товара в размере 497 125 рублей.
Истец обязательства по внесению предварительной оплаты в полном объеме не выполнил, перечислив ответчику 50 процентов обусловленной договором суммы, следовательно, ООО «ПремиумАРМ» имеет право не исполнять встречное обязательство по поставке товара.
При изложенных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что у истца не возникло право требования с ответчика возврата суммы предварительной оплаты за не переданный ему товар на основании статьи 487 ГК РФ, является правильным.
Таким образом, суды правомерно отказали во взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. »
#3 ВладимирD ВладимирD —>
Если покупатель не полностью перечислил согласованную договором предоплату, а продавец не передал товар в установленный срок, покупатель не вправе требовать возврата предоплаты на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ.
#5 diklaw diklaw —>
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.04.2013 по делу N А43-17586/2012
«. Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее — ООО «Горизонт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПремиумАРМ» (далее — ООО «ПремиумАРМ») о взыскании 257 013 рублей 11 копеек, в том числе 248 562 рублей предварительной оплаты и 8451 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как следует из материалов дела и установили суды, 01.11.2011 ООО «ПремиумАРМ» (поставщик) и ООО «Горизонт» (покупатель) заключили договор поставки N 24, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель — принимать товар и оплачивать его.
В пункте 4.1 договора предусмотрена 100-процентная предоплата за товар согласно выставленным счетам и указано, что оплата по счету — согласие со сроками поставки и ценой. Каждый счет подкрепляется спецификацией.
Стороны 14.11.2011 подписали спецификацию N 2 к договору от 01.11.2011 N 24, в которой указали: наименование товара (клапаны регулирующие 25ч7п2 Ду 50 НЗ и 25с48нж Ду50 Ру63); количество товара (20 и 15 штук); цену товара (по 13 943 рублей 50 копеек и 14 550 рублей за штуку соответственно, а всего на общую сумму 497 125 рублей); срок поставки — три недели; условия оплаты (предоплата 50 процентов; комплектуется счет, покупатель доплачивает оставшиеся 50 процентов; на следующий день производится отгрузка).
Ответчик выставил истцу счет от 14.11.2011 N 1024 на сумму 497 125 рублей.
Платежным поручением от 30.11.2011 N 142 истец перечислил ответчику предварительную оплату по спецификации от 14.11.2011 N 2 к договору от 01.11.2011 N 24 за клапаны в сумме 248 562 рублей.
В письме от 10.01.2012 N 88/9 ответчик уведомил истца о том, что груз по счету от 14.11.2011 N 1024 ожидает на складе ООО «ПремиумАРМ» по адресу: город Нижний Новгород, Казанское шоссе, дом 26в.
В претензии от 11.01.2012 N 1 истец уведомил ответчика о том, что в связи с нарушением ООО «ПремиумАРМ» сроков поставки товара по спецификации от 14.11.2011 N 2 к договору поставки от 01.11.2011 N 24 он утратил интерес к получению данной продукции и на основании пункта 3 статьи 511, пункта 3 статьи 487 ГК РФ просил возвратить 248 562 рублей предварительной оплаты.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 190, 191, 307, 309, 310, 314, 328, 431, 454, 457, 487 ГК РФ, и установив, что истец не выполнил обязательства по внесению предварительной оплаты в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ООО «Горизонт» не возникло право требования с ответчика возврата суммы предварительной оплаты за не переданный ему товар на основании статьи 487 ГК РФ, поэтому отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).
Исследовав и оценив условия договора поставки и спецификацию к нему, суды установили, что стороны согласовали условие о полной предварительной оплате поставляемого товара в размере 497 125 рублей.
Истец обязательства по внесению предварительной оплаты в полном объеме не выполнил, перечислив ответчику 50 процентов обусловленной договором суммы, следовательно, ООО «ПремиумАРМ» имеет право не исполнять встречное обязательство по поставке товара.
При изложенных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что у истца не возникло право требования с ответчика возврата суммы предварительной оплаты за не переданный ему товар на основании статьи 487 ГК РФ, является правильным.
Таким образом, суды правомерно отказали во взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. «
Загрузка...
