Возврат дела на новое рассмотрение

Возврат дела в первую инстанцию

Тогда истец подает кассационную жалобу и пытается обжаловать решение суда первой инстанции и определение апелляции. Кассация (судья Клюева А.И.) выносит определение, в котором указывает, что дело было истребовано в Мосгорсуд и оснований для передачи кассационной жалобы истца с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной не имеется.

Возврат дела на новое рассмотрение

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Возврат дела на новое рассмотрение

Возможно ли в этом случае направление в суд до судебного заседания дополнения к уже имеющемуся исковому заявлению, либо направление ходатайства с просьбой учесть такие доводы истца. Или же это делать не целесообразно и лучше их изложить в судебном заседании?

Возврат дела на новое рассмотрение

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 13 от 19.06.2012 в пункте 37 установлено, что при нарушении правил подсудности при рассмотрении дела в первой инстанции оно направляется на новое рассмотрение в «правильный» суд. В 38 пункте указано, что если в предварительном заседании в иске было неправомерно отказано по основанию пропуска установленного законом срока и в сочетании с основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции (ч. 1 ст. 330 ГПК) суд также отменяет решение и направляет дело на новое рассмотрение.

Возврат дела на новое рассмотрение

Обжаловано решение суда прошлых лет и возвращено на новое рассмотрение. Сейчас при новом рассмотрении судья уточняет наши требования, но они у противной стороны изменились с учетом реалий сегодняшнего дня. Может ли суд рассматривать дело трехлетней давности в условиях сегодняшних реалий и требований? Я считаю, то дело может быть рассмотрено вновь с учетом только тех обстоятельств, которые имелись на день подачи иска. Прав я или нет? Какая статья ГПК (или другого закона или Постановления) может об этом говорить? Спасибо.

Алексей Михальчик

Как видно из материалов дела, предварительное следствие по уголовному делу было окончено в июле 2006 года, иск был предъявлен Бокситогорским сельским лесхозом 20.02.2006 года в течение трех лет (л.д. 42), приговором суда от 29.07.2011 года, вступившим в законную силу 09.08.2011 года, за гражданским истцом Бокситогорским сельским лесхозом — филиалом ЛОГУ «Ленобллесхоз» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения причиненного ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Данный иск не был оставлен без рассмотрения, поэтому требования ст. 203 и ст. 204 ГПК РФ неприменимы.

Возврат дела на новое рассмотрение

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа должен учитывать работу суда первой и апелляционной инстанций, отраженную в мотивировочных частях судебных актов по рассматриваемому делу, и направлять дело на новое рассмотрение только при наличии достаточных для этого оснований (определение ВС РФ от 19.07.2020 по делу № А76-2453/2015).

Конференция ЮрКлуба

Что же получается: решение суда первой инстанции было отменено по-сути из-за того, что мало предоставлено доказательств по существу вопроса. Восстановить дело для пересмотра я, по вашим словам, не могу. Подать новое заявление в пенсионный и новый иск на отказ я тоже не могу. Как же я в таком случае смогу предоставить новые доказательства по восстановлению справедливости и где эта справедливость, если в одном случае человек смог высудить пенсию опираясь на доказательства которыми я в свое время не воспользовалась по незнанию, а мне больше уже этой возможности не дадут? Извините, может своими словами получилось сумбурно, но суть в том что, мне должна быть дана возможность предоставить в суде новые доказательства, если они существенные. разве это не нарушение норм материального или процессуального права, повлиявшего на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав. Как я теперь должна восстанавливать и защищать свои нарушенные права?

Возврат дела в первую инстанцию

Дело в том, что я уже подавал апелляционную жалобу. Был повторный суд, в жалобе я указывал, что записка написана не мной. Я так же указывал, что не был оповещен надлежащим образом. Однако суд не принял это во внимание, заявив что оповещение было выслано по последнему известному месту жительства.

Пересмотр дела – новое рассмотрение

Фактически суд кассационной инстанции отменил решение нижестоящего суда и назначил новое рассмотрение дела. Оно проводится с самого начала, с прохождением всех обязательных судебных процедур. За Вами сохраняются все процессуальные права, существовавшие при первом рассмотрении.

Нечеткость отдельных оснований для возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При этом отдельные из оснований подобного возвращения вызывают вопросы. Так, при обнаружении неустранимых нарушений закона апелляционной суд вправе вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ч. 1 ст. 389.22 УПК). Что это за «неустранимые» нарушения, которые априори не могут быть устранены более опытным и компетентным апелляционным судом, законодатель не поясняет. Не поясняет и то, почему менее опытный суд нижестоящей инстанции, обладающий, по сути, тем же следственно-познавательным инструментарием, что и суд апелляционной инстанции, в состоянии исправить указанные («неустранимые») нарушения закона, а более опытный суд – не в состоянии.

Исключительные основания для направления судом апелляционной инстанции дела на новое рассмотрение: общие критерии в условиях действующего правового регулирования (Якушев П

Так, Апелляционным определением Тюменского областного суда от 20 октября 2014 г. отменено решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 июня 2014 г. и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции <8>. Суд апелляционной инстанции установил, что, принимая признание иска и удовлетворяя исковые требования Б.С. к К.С. об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры, суд первой инстанции не учел положения ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, поскольку спорная квартира входит в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти К.А.Ф., в связи с чем решение суда может затрагивать права и законные интересы наследников умершего, круг которых подлежит установлению. Учитывая, что суд первой инстанции разрешил дело без исследования и установления фактических обстоятельств лишь на основании признания ответчиком иска, что не позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возврат дела в первую инстанцию

Таким образом, иск лица, требующего возврата неосновательного обогащения в натуре, направлен на отобрание, изъятие именно тех вещей, которые принадлежат истцу. Фактически такой иск родственен иску об истребовании из чужого незаконного владения, а следовательно для его удовлетворения необходимо доказать, что именно истребуемые вещи находятся в незаконном владении ответчика. Иск о возврате неосновательно приобретенной вещи предъявляется лицу, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Возврат дела на новое рассмотрение

Таким образом, оспариваемое законоположение, вопреки доводам заявителя, не противоречит конституционным принципам независимости и беспристрастности суда и не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права и свободы. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных по делу заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Кассационная жалоба

Если апелляционная инстанция была «пропущена», и решение вступило в силу, в кассации можно обжаловать решение суда первой инстанции. В случае апелляционного рассмотрения дела, когда изначальное решение оставлено неизменным, у заявителя есть выбор: обжаловать решение первой инстанции либо решение апелляционного суда.