Взыскание страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2014 г

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. «О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В пользу банка штраф по каско не взыскивается

( / / ) истец обратился в ЗАО «ГУТА-страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Уведомлением от ( / / ) в выплате страхового возмещения ответчиком отказано со ссылкой на положения п. 3.4.2.3 Правил страхования, согласно которым не является страховым случай хищения автомобиля, если в салоне автомобиля находилось свидетельство о регистрации транспортного средства.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ ПО ДЕЛУ N 33-1611

В связи с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения при рассмотрении дела в сумме . руб. . коп., в порядке ст. 39 ГПК РФ истица уточнила исковые требования и просила взыскать в пользу банка страховое возмещение в сумме . руб. . коп., неустойку в сумме . руб. . коп., а также в свою пользу понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя, нотариуса, государственной пошлины.

О взыскании страхового возмещения

Евсеева А.В. обратилась в суд с иском о взыскании страховой суммы с ЗАО «СК АЛИКО» в обоснование требований указала, что 24.09.2010 года между ее мужем Евсеевым В.В. и ответчиком был заключен договор личного страхования в связи с предоставлением ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» кредита. В период действия договора наступил страховой случай — Евсеев В.В. умер. Ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» и в судебном порядке задолженность по кредитному договору была взыскана с истицы, являющейся поручителем заемщика Евсеева В.В. Евсеева А.В. с учетом уточненных требований, считая отказ неправомерным, просила взыскать со страховой компании страховое возмещение, перечислив его в пользу выгодоприобретателя – ОАО Национальный Банк «ТРАСТ», в свою пользу – убытки, вызванные начислением банком неустоек, комиссии и процентов и судебные расходы, взысканные с нее по решению суда по иску банка. Так же просила взыскать, в соответствии с законом «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда, неустойку и штраф за отказ от добровольного урегулирования спора. ЗАО «СК АЛИКО» заявлен встречный иск, в котором указано, что на момент заключения договора страхования 24.09.2010 г. у Евсеева В.В. уже было диагностировано заболевание — гипертония, о котором ему было известно, однако о данном обстоятельстве не указал, то есть сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья. В соответствии с п.4.1.1. Полисных Условий к договору страхования данный случай не является страховым. Поскольку после заключения договора установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), то страховщик вправе потребовать признания договора недействительным. Просил признать договор страхования № 31-001367 от 24.09.2010 г., заключенный между Евсеевым В.В. и ЗАО «АЛИКО», недействительным. В судебном заседании истец и ее представитель, исковые требования поддержали, встречные требования не признали. Представитель ответчика ЗАО «СК АЛИКО» исковые требования не признал, встречные требования поддержал. Представитель третьего лица ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в судебном заседании считал требования истца обоснованными и не возражал против направления суммы страхового возмещения на погашение задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и Евсеевым В.В. Решением Советского районного суда г. Липецка от 18 сентября 2012 года исковые требования Евсеевой А.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ЗАО «СК АЛИКО» отказано. В апелляционной жалобе ЗАО «СК АЛИКО» ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового об удовлетворении встречного иска в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку на момент заключении договора страхования Евсеев В.В. знал о наличии у него гипертонии, однако умышленно не сообщил об этом. Так же указывает на не распространение закона « О защите прав потребителей» на отношения между истцом и ответчиком. Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца Евсееву А.В. и ее представителя адвоката Сухарева С.И., представителя третьего лица ОАО Национальный Банк «ТРАСТ», просивших оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором цену (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2010 года между ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» и Евсеевым В.В. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев. При заключении кредитного договора между Евсеевым В.В. и ЗАО «СК АЛИКО» был заключен договор личного страхования, страховым случаем по которому является, в том числе и смерть застрахованного лица в период, на который застрахованному лицу предоставляется кредит, но не позднее даты исполнения застрахованному 60-ти лет. В подтверждение заключенного договора страхователю выдан страховой сертификат №, неотъемлемой частью которого также являются «Полисные Условия Страхования», утвержденные 01.08.2010 г. Согласно п. 2.1.1 Полисных Условий Страхования смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в период действия договора страхования, признается страховым случаем. 05.08.2011 года Евсеев ФИО15 умер вследствие острого нарушения мозгового кровообращения. В связи с наступлением страхового случая по риску «Смерть» выгодоприобрететель ОАО НБ «Траст» обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ЗАО «СК АЛИКО» отказало в выплате, сославшись на отсутствие страхового случая. По причине данного отказа ОАО НБ «Траст» обратилось в суд с иском к Евсеевой А.В., как поручителю по кредитному договору, о взыскании задолженности. Решением Советского районного суда г. Липецка от 30 мая 2012 года с Евсеевой А.В. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. и расходы по госпошлине – <данные изъяты> руб. Согласно ч. 2 ст. 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. В соответствии с п.9.1.1 Полисных Условий страхования при заключении договора страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и имевшихся до заключения договора страхования. Существенными признаются, по меньшей мере, те обстоятельства, которые оговорены в страховом сертификате. Согласно страхового сертификата №, страхователь Евсеев В.В., при заключении договора страхования, ответил на вопросы поставленные страховщиком и сообщил ЗАО «СК АЛИКО», что его возраст более 18 и менее 60 лет, он не является инвалидом 1 и 2 групп, не страдает хроническими заболеваниями, требующими оказания медицинской помощи на регулярной основе, …. Не проходил лечения от сердечных, сосудистых заболеваний, гипертонии, инсульта… Дополнительных сведений о состоянии здоровья Евсеева В.В., кроме указанных, ответчик не истребовал, своим правом на оценку страхового риска в полном объеме добровольно не воспользовался. Разрешая исковые требования о взыскании с ЗАО «СК АЛИКО» страховой суммы, суд обоснованно принял во внимание положения страхового сертификата №, согласно которому страховым случаем по данному договору является смерть застрахованного лица в период действия кредитного договора по любой причине, и учел представленную медицинскую документацию, из которой усматривается, что при заключении договора страхования Евсеев В.В. не сообщал страховщику заведомо ложных сведений, указав, что не имеет ни одного из перечисленных в страховом сертификате заболеваний, по поводу которых он проходил лечение. Пунктом 4.1.1 «Полисных Условий страхования к договору №», утвержденных 01.08.2010 г., установлено, что не является страховым случаем смерть, если она наступила в результате умственного и физического заболевания или отклонения (дефекта), которым болело, по поводу которого консультировалось или получало медицинскую помощь застрахованное лицо до вступления в силу договора страхования. Довод ответчика об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на данный пункт Полисных условий страхования судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции установлено, что смерть Евсеева В.В. ДД.ММ.ГГГГ наступила в результате ОНМК (острое нарушение мозгового кровообращения), однако по поводу данного заболевания Евсеев В.В. лечение не проходил. Суд обоснованно признал данный случай страховым и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения путем перечисления выгодоприобретателю — ОАО Национальный Банк «ТРАСТ». Разрешая встречные исковые требования ЗАО «СК АЛИКО» о признании договора недействительным, суд исходил из недоказанности умысла Евсеева В.В. на сообщение заведомо ложных сведений при заключении договора страхования. Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указал, что суд дал неверную оценку тому обстоятельству, что на момент заключения договора страхования у Евсеева В.В. имелось заболевание – гипертония, о котором он не сообщил страховой компании. Действительно, из материалов дела усматривается, что 22.09.2009 г. к Евсееву В.В. выезжала бригада скорой помощи по поводу «давления». Согласно электронному журналу записи вызовов, который ведется в МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Липецка, была оказана помощь на дому без госпитализации и диагноз указан – гипертоническая болезнь. Вывод суда о несоответствии отказа в страховой выплате согласуется с требованиями ст. ст. 963 — 965 ГК РФ, предусматривающих основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Из анализа данных норм права следует, что у сторон договора есть право на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по договору страхования основание в виде сообщения страхователем заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья. Однако острое нарушение мозгового кровообращения, в результате которого наступила смерть страхователя, является свершившимся событием, установленным и наступившим после заключения договора страхования, доказательств того, что оно произошло по причине заболевания, которое было у Евсеева до заключения договора страхования, о котором он знал, по поводу которого консультировался или получал медицинскую помощь, представлено не было. Проанализировав, предоставленные медицинские документы, суд сделал обоснованный вывод, что на момент заключения договора страхования Евсеев В.В. не страдал хроническими заболеваниями, требующими оказания медицинской помощи на регулярной основе, не проходил лечения от сердечных, сосудистых заболеваний, гипертонии, инсульта. Доказательств того, что Евсеев В.В. знал о диагнозе, выставленном 22.09.2009 г. врачом скорой помощи, представлено не было. Таким образом, вызов бригады скорой помощи 22.09.2009 г. не может быть признан обстоятельством, способствовавшим наступлению страхового случая и, следовательно, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения. При этом ссылки в апелляционной жалобе на наличие умысла страхователя на сокрытие от страховщика имеющихся у него заболеваний были предметом исследования суда первой инстанции, решение суда содержит выводы, оснований к переоценке которых у судебной коллегии не имеется. Придя к выводу о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в пользу банка, суд обоснованно указал, что данная выплата частично погасит долг по кредиту, что отвечает интересам Евсеевой А.В. ОАО НБ «Траст» как выгодоприобретатель обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в части имеющейся на дату возникновения страхового события задолженности. В связи с этим в соответствии со ст. 956 ГК РФ банк как выгодоприобретатель в части суммы непогашенного долга по кредиту не может быть заменен другим лицом. Вместе с тем, не получив страхового возмещения в добровольном порядке, банк с соответствующими исковыми требованиями к страховой компании в суд не обратился. В то же время иного порядка, помимо судебного, для разрешения вопроса о том, является ли произошедшее событие страховым случаем, и подлежит ли выплате в пользу банка страховое возмещение, не имеется. Данное обстоятельство нарушает законные интересы Евсеевой А.В. как единственного в настоящее время поручителя по кредитному договору. Поэтому предъявление исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере остатка долга по кредиту в пользу банка направлено на защиту интересов истца. Иное разрешение данного вопроса нарушит право Евсеевой А.В. на судебную защиту своих прав и законных интересов. При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии у Евсеевой А.В. права на предъявление настоящего иска является ошибочным. После смерти Евсеева В.В. на истца Евсееву А.В. как на поручителя заемщика по кредитному договору возложено бремя погашения задолженности по кредиту в полном объеме. В соответствии со статьей 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). То обстоятельство, что ОАО Национальный банк «Траст» являлся выгодоприобретателем по договору страхования и обратился к ЗАО «СК АЛИКО» с заявлением о получении страховой выплаты, свидетельствует о согласии банка на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от ЗАО «СК АЛИКО» страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения. Соответственно, при надлежащем исполнении ЗАО «СК АЛИКО» своих обязательств путем своевременной выплаты страхового возмещения банку обязательства поручителя Евсеевой А.В. перед банком считались бы исполненными. Между тем ЗАО «СК АЛИКО» от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялось, в связи с чем обязательства Евсеевой А.В. не были прекращены и решением суда с Евсеевой А.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и гос.пошлина – <данные изъяты> руб. Сумма страхового возмещения на момент наступления страхового события составила <данные изъяты> руб. Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения ЗАО «СК АЛИКО» своих обязательств, истице причинены убытки, подлежащие возмещению в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации в сумме <данные изъяты> руб. Доводов о несогласии с размером страхового возмещения и размером убытков апелляционная жалоба не содержит. Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Вывод суда о распространении Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком основан на неправильном толковании условий договора, в связи с чем не может быть признан законным и обоснованным. В данном случае целью страхования при заключении договора между ЗАО «СК АЛИКО» и Евсеевым В.В. являлось возмещение ущерба за счет средств страховщика при наступлении страхового случая (в данном случае смерти Евсеева В.В.). Необходимо учитывать, что сущность данного страхования, заключается в защите интересов выгодоприобрететеля (банка), а не застрахованного. При наступлении страхового риска «смерть застрахованного» единственным выгодоприобрететелем является банк. Евсеева А.В., как универсальный правопреемник после смерти наследодателя Евсеева В.В., обладает только теми правами и обязанностями, которыми был наделен наследодатель. Однако Евсеев В.В. не обладал правом требования данного вида страхового возмещения. В связи с изложенным, у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и неустойки в связи с нарушением прав истца как потребителя. По изложенным причинам в данной части решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения — об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Взыскание страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя

1 ст. 85 АПК РФ в части взыскания с ОАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ТрэйдМастер» 1624707 руб. страхового возмещения. В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 21.10.99 о прекращении производства по делу, решение от 21.10.99 и постановление от 13.01.2000, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу; неправильное применение норм материального права; неприменение гл. 25 ГК РФ. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Конференция ЮрКлуба

Физическое лицо (Страхователь) заключил со Страховщиком договор добровольного страхования средства наземного транспорта (автомобиля) по рискам хищение и ущерб. Поскольку физическое лицо приобрело указанный автомобиль по кредитному договору с Банком и автомобиль находится в залоге у Банка, то Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк.

Дело № не определено

По смыслу названной нормы страхователь вправе заменить выгодоприобретателя до момента обращения последнего с требованием о выплате страхового возмещения (или исполнения какой-либо обязанности по договору страхования), письменно уведомив об этом страховщика.

Вопрос: е ли страхователь-лизингополучатель обратиться к страховщику с требованием о взыскании в пользу выгодоприобретателя-лизингодателя по договору страхования недостающего страхового возмещения в связи с нарушением его прав, вытекающих из договора лизинга, согласно которому выплаченное страховщиком возмещение уменьшает его финансовое бремя как лизингополучателя, учитывая, что лизингодатель не отказывался от права требования возмещения? (Консультация эксперта, 2009)

Ответ: Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Взыскание страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя

20.12.2004 года между ОАО Акционерный банк &#171;Народный банк РТ&#187; и Чесновым С.Г. был заключен кредитный договор № 04-714, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 106000 рублей на приобретение автомашины на срок 730 дней под 24% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит не позднее 20.12.2006г. и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Исковое заявление выгодоприобретателя в суд общей юрисдикции о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору имущественного страхования

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Взыскание страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страхователь вправе требовать выплаты возмещения только в случае отказа от него выгодоприобретателя

Только когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

Может ли страхователь взыскать со страховщика сумму, выплаченную в пользу выгодоприобретателя по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств

1. Судебная практика, как правило, дает положительный ответ на поставленный вопрос*(689). Лишь в единичных случаях страхователю было отказано во взыскании, но один из них (постановление ФАС ВСО от 20.07.2005 N А33-29897/04-С1-Ф02-3409/05-С2) едва ли правильно рассматривать даже в качестве исключения*(690), а другой (определение ВАС РФ от 15.01.2007 N 14115/06) представляет собой пример откровенно неправильной арбитражной практики. ВАС РФ указал, что, возместив вред, страхователь не вправе требовать компенсации от страховщика, поскольку договор страхования был заключен не в его пользу. В таком случае непонятно, какова судьба обязанности страховщика уплатить при наступлении страхового случая страховое возмещение? Если она существует, то перед кем? Перед выгодоприобретателем, чьи убытки от страхового случая уже покрыты страхователем? Явно нет. Может быть, она прекратилась или страховщик получает право на освобождение от ее исполнения? Но получение выгодоприобретателем денежных средств от страхователя не относится ни к числу оснований освобождения от исполнения обязанности, ни тем паче к числу оснований ее прекращения. Остается единственный логически возможный ответ: обязанность страховщика сохраняется, но кредитором по ней становится уже не выгодоприобретатель, а сам страхователь.

Взыскание страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя

Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен, однако суд апелляционной инстанции решение отменил и в удовлетворении иска отказал, считая, что требование кредитора может быть заявлено только к должнику или к залогодателю. ФАС ЗСО в свою очередь отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе судебный акт первой инстанции. Как справедливо отметил кассационный суд, в силу прямого указания закона (абз. 2 ч. 1 ст. 334 ГК) залогодержатель имеет право получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Последствия недобросовестности банка как выгодоприобретателя по договору страхования, заключенному в обеспечение исполнения кредитного обязательства

Традиционные основания для обращения взыскания на заложенное имущество перечислены в ст. 348 ГК РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если: — допущенное должником нарушение кредитного обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; — если сроки внесения платежей по кредиту нарушены менее трех раз (если иное не предусмотрено договором залога).