Банкротство ук код

Статья 196 УК РФ

наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо без такового.

Преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб, —

Статья 196

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.В. Шефлер оспаривает конституционность пункта 5 постановления Государственной Думы от 2 июля 2013 года N 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии», который предписывает прекратить находящиеся в производстве органов дознания, предварительного следствия и суда уголовные дела о совершенных до дня вступления его в силу преступлениях, предусмотренных статьями 146, 147, 159.1, 159.4, 171, 171.1, частью первой статьи 172, статьями 173.1, 173.2, 174, 174.1, 176, 177, частями первой и второй статьи 178, статьями 180, 181, 191, 192, 193, частями первой, второй и пунктом «а» части третьей статьи 194, статьями 195, 196, 197, 198, 199, 199.1 и 199.2 УК Российской Федерации, если лица, подозреваемые и обвиняемые в совершении указанных преступлений, выполнили обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим.

1. Гражданин Ю.В. Шефлер, обвиняемый в совершении преступлений, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность пункта 5 Постановления Государственной Думы от 2 июля 2013 года N 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии», который предписывает прекратить уголовные дела, находящиеся в производстве органов дознания, предварительного следствия и суда, о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу данного постановления, предусмотренных статьями 146, 147, 159.1, 159.4, 171, 171.1, частью первой статьи 172, статьями 173.1, 173.2, 174, 174.1, 176, 177, частями первой и второй статьи 178, статьями 180, 181, 191, 192, 193, частями первой, второй и пунктом «а» части третьей статьи 194, статьями 195, 196, 197, 198, 199, 199.1 и 199.2 УК Российской Федерации, если лица, подозреваемые и обвиняемые в совершении указанных преступлений, выполнили обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим.

Неправомерные действия при банкротстве (ст

Часть 2 ст. 195 УК предусматривает неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника — юридического лица либо индивидуального предпринимателя. Закон о несостоятельности устанавливает: 1) строгую очередность удовлетворения требований кредиторов ; 2) порядок определения размера удовлетворения либо размер удовлетворения требований кредиторов и порядок удовлетворения этих требований . Удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов с нарушением установленной очередности, размера или порядка удовлетворения признается неправомерным. ——————————— См.: статьи 134 и 211 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». См.: статьи 120, 121, п. 3 и посл. абз. п. 4 ст. 134, ст. 135 — 138, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о несостоятельности.

Рекомендуем прочесть:  Новости реновация москва

С такой позицией согласиться нельзя: как бы ни были опасны действия, не предусмотренные Уголовным кодексом, применение его норм по аналогии недопустимо. Как отмечалось, обязательный признак объективной стороны преступлений, предусмотренных ст. 195 УК, — наличие признаков банкротства. Именно этот признак позволяет разграничить деяния, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 195 УК, и злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ). Признаки банкротства для граждан и юридических лиц различны : ——————————— См.: статья 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Библиотека Интернет Индустрии

Непосредственным объектом рассматриваемого преступления являются охраняемые законом основы экономической деятельности, а также права и интересы кредиторов. Дополнительными объектами в ряде случаев выступают трудовые права работников предприятий — банкротов.

Применительно к оценочным категориям в различных составах преступлений за последние годы наметились следующие тенденции. Во-первых, законодатель стремится конкретизировать виды и размеры последствий, причиненных в результате совершения преступлений, путем их конкретизации либо через количественные показатели: стоимость похищенного имущества (в преступлениях против собственности), размер незаконно полученного дохода (ст. ст. 171, 172 УК РФ) и т.д. Во-вторых, учитывая нестабильность цен и инфляцию, эти количественные критерии законодатель выражает не в твердо установленных суммах, а в регулярно меняющемся показателе — минимальном размере оплаты труда.

Ответственность за криминальные банкротства по УК РФ тема диссертации и автореферата по ВАК, кандидат юридических наук Колб, Борис Иосифович

Массовое совершение криминальных банкротств может воздействовать на экономическую жизнь страны, и это должно стать предметом нашей серьезной озабоченности, тем более, что законодательство, в том числе и уголовно-правовое, должно отражать политику, а не сводиться к реакции на события. Нельзя дожидаться, когда проблемная ситуация перейдет в кризисную.

Согласно принципа дискурсивности мы стремились представить обоснованные выводы. По нашему мнению, комментировать -не значит приписывать понятным местам противоположное значение, прикрываясь лоскутным одеялом цитат, когда создается впечатление, что факты не существуют, а есть только их интерпретация. Гораздо чаще факты налицо, но существует их неправильный анализ.

Банкротство ук код

Логика УК «Горизонт» кажется весьма странной, особенно, учитывая, что бывшее руководство «Весты» тесно повязано с руководством «Горизонта». Фактически, компания требует от теперь уже совершенно посторонней организации денег, которые были отмыты внутри узкого круга лиц, являющегося по кругу учредителями всех упомянутых выше компаний. Однако с точки зрения закона, придраться к их действиям весьма сложно – как известно, российское экономическое законодательство весьма несовершенно.

Так, ярким примером является фотогигант Kodak . В январе 2012 года компания была объявлена банкротом. Многие аналитики тогда махнули на нее рукой: дескать, канет, Kodak в небытие. Однако за два года компании удалось провести полную реорганизацию, и в сентябре прошлого года компания вышла из процедуры банкротства назло конкурентам. Из российских примеров в качестве аналогичного примера можно назвать концерн «ЛогоВАЗ», крупнейшую сеть салонов «Дикая орхидея». Если говорить о соседях нашего региона, в конце февраля из процедуры банкротства вышел аэропорт Кургана, который, по заявлению местных властей, сейчас находится в хорошем экономическом состоянии

Фиктивное банкротство

Финансовая несостоятельность юридического лица – довольно распространенное явление в современной бизнес индустрии. Многие предприниматели, начиная свое дело, нередко неправильно оценивают свои силы в производстве и логистике, конкуренцию и перспективу спроса на товары и услуги, которые они собираются представить на рынке, что приводит в результате не к приумножению вложенных инвестиций, а напротив, к росту долговых обязательств перед кредиторами, поставщиками, клиентами и деловыми партнерами. Возникает ситуация, когда расплачиваться по счетам просто-напросто не представляется возможным, и предприниматели решаются на такой противозаконный шаг, как инициация процедуры банкротства, то есть фиктивное или преднамеренное банкротство. Главной целью проведения процедуры фиктивного банкротства является представление предприятия несостоятельным, и соответственно, не способным выплатить имеющиеся долговые обязательства. Банкротством по закону не определен размер долговой суммы, предусмотрена лишь просрочка неисполнения обязательств в течение 3х месяцев при общем долге на сумму свыше 100 тысяч рублей. Это дает возможность использовать данный способ ликвидации юридического лица недобросовестными предпринимателями, которые стремятся обманным путем безвозвратно завладеть чужими средствами, в частности, кредиторов, партнеров, клиентов и других контрагентов. Фиктивное банкротство является общественно опасным деянием, нарушающим интересы кредиторов, поскольку последним наносится большой ущерб, и соответственно, нарушаются государственные интересы.

  • компания приобретает товары, необходимые для ведения деятельности, по завышенной стоимости;
  • наличие в бухгалтерских отчетных документах сведений о кредиторской задолженности, несуществующей в реалии;
  • скрытие руководством компании части имущества предприятия при аудиторской проверке;
  • отнесение текущих доходов/расходов на статьи доходов/расходов последующих периодов;
  • иные признаки, выявляющиеся на стадиях прохождения процедуры банкротства.
Рекомендуем прочесть:  Возврат товара по чеку

Банкротство ук код

На 4 сентября в Арбитражном суде Самарской области назначено судебное заседание по иску МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань к ООО «Управляющая компания «ЖЭС». Предметом иска стала задолженность УК перед муниципальным предприятием в общем размере более 135 миллионов рублей, из которых чуть более 134 миллионов задолженность за отпуск тепловой энергии в горячей воде и воды для горячего водоснабжения за период март-май 2014 г. по договору № 59024 от 01.01.2012.

Отметим, что это далеко не первый иск к УК ЖЭС, который был подан в арбитраж. Среди истцов ранее выступали ОАО «Сызраньгаз», ОАО энергетики и электрофикации «Самараэнерго». Однако, самым крупным иском за последний год можно считать именно претензии МУП «Жилищно-эксплуатационная служба». При этом, УК ЖЭС далеко не единственная компания, у которой имелись задолженности перед МУП. Так, например, в 2012 году ООО «Управляющая компания «Новокашпирская» имела перед муниципальным предприятием задолженность в размере более 4 миллионов рублей. Это стало поводом для подачи иска о банкротстве «Новокашпирской». Аналогичная ситуация произошла и с УК №1. Наблюдатели не исключают, что подобный сценарий может произойти и с УК ЖЭС, учитывая объем задолженности.

Правда ПФО

Необходимо отметить, что образованная управляющими компаниями задолженность не погашалась, после банкротства компаний списывалась на убытки ресурсоснабжающих организаций. Так как основные начисления в квитанциях по отоплению и горячему водоснабжению, основная задолженность образовалась у ООО «Коммунальные технологии». Следует с акцентировать внимание, что население, т.е. простые граждане своевременно оплачивают свои квитанции и не имеют задолженности.

ООО «Коммунальные технологии», управляющее тепловыми и электрическими сетями Чебоксар и Новочебоксарска, выступило с заявлением о причинах роста дебиторской задолженности управляющих компаний. По мнению КТ, причина – в схеме управляемого банкротства, которая поддерживается Госжилинспекцией Чувашии.

Криминальное банкротство — форма хищения? Текст научной статьи по специальности — Государство и право

На практике часто создаются организации только для того, чтобы привлечь кредиты, извлечь иную имущественную выгоду, а затем обанкротиться. В большинстве случаев это отмечается в банковской сфере. Достаточно вспомнить массовое банкротство банков и других кредитных учреждений в 1990-е гг., основная деятельность которых была направлена на аккумуляцию денежных средств граждан (ОАО «МММ», ОАО «Чара» и т. д.).

К., являясь генеральным директором ОАО «УЛПХ», заключил договор с ООО «ПКФ СЛ» о поставке в адрес последнего лесопродукции заведомо по заниженным ценам, фактическая стоимость которой по оценкам специалистов составляла 4 140 000 руб. В результате действий К. упущенная выгода для ОАО «УЛПХ» составила 3 172 524 руб. В расчет за поставленную продукцию ООО «ПКФ СЛ» поставило в адрес ОАО «УЛПХ» продукты питания по завышенным ценам. Однако в нарушение вышеназванного договора ООО «ПКФ СЛ» предъявило ОАО

Ссылка на основную публикацию