12.24 ч.1 коап рф какое решение чаще всего выносят судьи—

Как обычно отвечаю на всеми интересные и волнующие вопросы и сейчас поговорим о 12.24 ч.1 коап рф какое решение чаще всего выносят судьи и методах решения данной ситуации. Почему я могу с уверенность отвечать на самые разные вопросы, потому что имею большой опыт в юридическом поле, более 11 лет. Если потребуется проработать более серьезные вопросы, то могу спросить у своих коллег. Некоторые сферы могут требовать немедленного ответа, по этой причине есть онлайн чат, в котором можно быстро получить нужный ответ. И как всегда лучшим решением будет для Вас узнать в комментариях у постоянных подписчиков, которые, возможно, уже раньше сталкивались и решили данный вопрос и поделятся с Вами его решением.

Предупреждаем, что данные могут быть неактуальными в момент прочтения, потому как все быстро изменяется, дополняются и видоизменяются, поэтому ждем Вашей подписки на нас в соц. сетях, чтобы Вы были в курсе всех интересующих вопросов.

Граждане, получившие легкий вред здоровью, уходят на больничный на срок не более 3-х недель. За этот период временное отсутствие работоспособности будет восстановлено, при том, что общая трудоспособность утрачена менее чем на 10%.

Судебная практика по причинению легкого вреда здоровью при ДТП

Распространена ситуация, когда за рулем служебного автомобиля находится наемный рабочий. ТС оформлено не на водителя, а на юридическое лицо. В этом случае, последствия ДТП обязан компенсировать работодатель, а не лицо, управлявшее машиной.

Ответственность за вред здоровью при ДТП

• Воздействие на человеческий организм конкретных повреждений;
• Длительность лечения;
• Ограничена или нет трудоспособность, и на какой срок;
• Утрачены ли в результате ДТП органы, слух, зрение или речь;
• Сохранена ли у потерпевшего возможность работать по профессии;
• Пришлось ли женщине прерывать беременность в экстренном порядке для сохранения ее жизни и здоровья;
• Не обезображено ли лицо до такой степени, что его невозможно восстановить без применения методов пластической хирургии.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Панурова Василия Михайловича на постановление судьи Советского районного суда г. Астрахани от 25 октября 2017 года, решение судьи Астраханского областного суда от 17 ноября 2017 года и постановление заместителя председателя Астраханского областного суда от 12 марта 2018 года, вынесенные в отношении Панурова Василия Михайловича (далее — Пануров В.М.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Коршунова А.В., действующего на основании ордера в интересах Хана С.Л. на вступившие в законную силу постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 02 декабря 2016 года, решение судьи Курганского областного суда от 26 января 2017 года и постановление председателя Курганского областного суда от 05 мая 2017 года, вынесенные в отношении Хана Сергея Львовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судебная практика по статье 12.24 КоАП

В обоснование представления председатель областного суда указала, что Гудкин А.А., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем БМВ X3, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки КИА Спортейдж под управлением Казарян Н.А., пассажир которого получила телесные повреждения, после чего заменил государственный регистрационный знак на своем автомобиле, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. В отношении Гудкина А.А. возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24, ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.37, ч. 4 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 Самарской области по делу об административном правонарушении в отношении Епишева В.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ последнему назначено наказания в виде административного ареста сроком на 1 сутки .

Проблемы процессуального оформления выносимых постановлений.

Административная ответственность по данной статье наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь. Причинная связь исключается, если нарушение Правил вообще не было допущено.

Проблемы подведомственности дел.

Следует иметь в виду, что для квалификации события в качестве дорожно-транспортного происшествия вопрос о характере и степени тяжести наступивших последствий в виде имущественного или физического вреда правового значения не имеет.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» содержатся следующие разъяснения:

Если в результате нарушения водителем транспортного средства Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств наступили последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека либо смерти, ответственность виновного будет наступать по соответствующей части ст. 264 УК РФ.

Разъяснения Верховного Суда РФ

Административная ответственность по статье 12.24 КоАП РФ наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь. Причинная связь исключается, если нарушение Правил вообще не было допущено (например, пешеход по собственной неосторожности попадает под колесо автомашины).

Пример: Дело № 5-298/2018 Рыбинского городского суда Ярославской области. Постановлением от 29.03.2018 года водитель лишен права правления ТС на 1 год и 3 месяца ввиду того, что дважды в течение года привлекался за совершение административного правонарушения на транспорте.

По первой части ст. 12.24 КОАП РФ, карающей за причинение легкой степени вреда здоровью вследствие ПДД, суды лишают водителей прав очень и очень редко. Лишение прав за ДТП с пострадавшими в легкой степени грозит лишь злостным нарушителям ПДД.

Лишат ли прав за ДТП, если для водителя они способ заработка?

Квалифицированную помощь по защите по административным делам о лишении прав после ДТП с пострадавшими может оказать грамотный адвокат. Вы можете бесплатно проконсультироваться с адвокатом по ДТП в любое время.

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу П. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 мая 2012 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 15 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении П.,

Опции темы

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.05.2012 года П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Нижегородского областного суда от 15.06.2012 года постановление судьи Ленинского районного суда от 10.05.2012 года изменено, из мотивировочной части постановления исключены указания суда на отягчающие обстоятельства: совершение правонарушения повторно и мнение потерпевшей К.; в остальной части постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе П. просит постановление судьи районного суда и решение судьи второй инстанции изменить в части санкции за совершенное правонарушения, указав о том, что при назначении вида и размера наказание судом первой и второй инстанции не были учтены все обстоятельства, в результате чего наказание, которому он подвергнут, не соответствует принципам соразмерности.
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, поступившее в Нижегородский областной суд 12.07.2012 года, нахожу судебные подлежащими изменению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 30.10.2011 года в 14-00 у ФИО1, управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории произвел поворот налево и совершил наезд на пешехода в зоне действия пешеходного перехода, в результате чего пешеходу ФИО4 были причинены телесные повреждения средней степени тяжести вреда здоровью.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства, в числе которых протокол об административном правонарушении (л.д. 1), протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 3 — 6), схему происшествия (л.д. 2, 23), письменные объяснения П., ФИО4 и свидетелей (л.д. 11 — 14), заключение эксперта (л.д. 20 — 21), объяснения П., потерпевшей ФИО4, полученные в судебном заседании, иные собранные по делу доказательства, суд первой инстанции (и с ним согласился суд второй инстанции) пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В этой части выводы суда являются правильными и обоснованными, полностью соответствуют установленным обстоятельствам и доводами надзорной жалобы не оспариваются.
Вместе с тем, обращаясь с надзорной жалобой, заявитель указал о том, что при назначении административного наказания судом не были надлежащим образом учтены смягчающее обстоятельство и принцип соразмерности публично-правовой ответственности наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Таким образом, санкция за данное правонарушение предусматривает альтернативный вид наказания: либо штраф либо лишение права управления транспортными средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение специального права назначается судьей.
При назначении административного наказания суд первой инстанции принял во внимание в качестве отягчающих обстоятельств мнение потерпевшей и повторное совершение аналогичного административного правонарушения.
Пересматривая постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, суд второй инстанции правильно указал о том, что при назначении административного наказания судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства, оцененные в качестве отягчающих вину: выводы о повторности совершения аналогичного правонарушения не подтверждены материалами дела, а мнение потерпевшего не является предусмотренным законом отягчающим обстоятельством.
Вместе с тем, и судом первой инстанции и судом второй инстанции было указано в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность раскаяние лица совершившего административное правонарушение.
Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении было установлено обстоятельство, смягчающее административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность — не установлено. При этом оспариваемые судебные постановления не содержат выводов, о грубом или систематическом нарушении П. порядка пользования специальным правом (правом управления транспортными средствами в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ). Однако вместе с тем, суд первой инстанции (и с ним согласился суд второй инстанции) пришел к выводу об избрании более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной нормы права — лишения права управления транспортным средством. При этом избрание данного вида административного наказания ни судом первой инстанции ни судом второй инстанции не мотивировано.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Исходя из принципа соразмерности публично-правовой ответственности обстоятельствам совершенного административного правонарушения и принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывая личность лица, совершившего административное правонарушение, и мнение потерпевшей, прихожу к выводу о наличии правовых оснований изменить вид и размер назначенного П. административного наказания с лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев на административный штраф в сумме двух тысяч пятисот рублей.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

Поиск по теме

постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 мая 2012 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 15 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении П., изменить, исключив из резолютивной части выводы о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Назначить П. административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Потерпевшая прибывшая со всем своим табором устроила коллективную истерику с требованиями о высшей мере наказания вплоть до расстрела…В общем судья особо не думая вынес лишение на 1 год.Уже после суда мы наконец взяли материалы дела… До этого, если честно, особо не заморачивались(адвокат убеждал, что назначат штраф без лишения), после ДТП мы убедились что у ребенка пострадавшей ничего не подтвердилось, он здоров и успокоились.

Кодекс об административных правонарушениях

В Кодексе административных нарушений, действующим на территории РФ, есть много статей, оставляющих за должностными лицами и инстанциями выбор: лишить водителя прав на управление ТС или выписать денежный штраф. Эти статьи нужно знать, чтобы при необходимости быстро сориентироваться в ситуации, и попытаться заменить лишение прав выплатой суммы штрафа. Варианты штраф/лишение прав водителя возможен при нарушении статей КоАП: 12.2.2 – управление машиной с неправильно установленным ГЗР либо вообще без ГЗР.12.9.4 – скорость автомобиля, более чем на 60км/час превышающая разрешенное значение.12.10.1 – не соответствующий правилам переезд через ж/д пути (при повторном нарушении этой статьи штрафы уже не предусматриваются, только расставание с водительскими правами, ст.

Please enable javascript

Вы должны понимать, что, как гласит статья 12.26 часть 1 КоАП РФ, отказ от проведения освидетельствования уже является административным преступлением. Были ли вы на самом деле трезвы, в данной ситуации никого не волнует.