За несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требования потребителя взыскивается неустойка?—

Как обычно отвечаю на всеми интересные и волнующие вопросы и сейчас поговорим о За несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требования потребителя взыскивается неустойка? и методах решения данной ситуации. Почему я могу с уверенность отвечать на самые разные вопросы, потому что имею большой опыт в юридическом поле, более 11 лет. Если потребуется проработать более серьезные вопросы, то могу спросить у своих коллег. Некоторые сферы могут требовать немедленного ответа, по этой причине есть онлайн чат, в котором можно быстро получить нужный ответ. И как всегда лучшим решением будет для Вас узнать в комментариях у постоянных подписчиков, которые, возможно, уже раньше сталкивались и решили данный вопрос и поделятся с Вами его решением.

Предупреждаем, что данные могут быть неактуальными в момент прочтения, потому как все быстро изменяется, дополняются и видоизменяются, поэтому ждем Вашей подписки на нас в соц. сетях, чтобы Вы были в курсе всех интересующих вопросов.

Отсутствовали основания для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения в добровольном порядке требований потребителя об уменьшении покупной цены объекта долевого строительства, поскольку данные требования были заявлены ей только в судебном порядке, что исключает возможность добровольного удовлетворения ответчиком указанных требований.

В соответствии с абзацем 3 ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) подлежит уплате неустойка (пени) в соответствии с пунктом 5 ст. 28 данного Закона — три процента цены выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена.

Пример из судебной практики

Позиция, в соответствии с которой, неустойка и штраф взыскиваются судом в пользу потребителя даже при отсутствии досудебной претензии в адрес исполнителя услуг, работ, продавца товара в ряде случаев находит отражение в судебной практике.

• о возврате денег за товар ненадлежащего качества (товар с недостатком)
• о замене товара ненадлежащего качества
• об устранении недостатков товара по гарантии
• о возмещении расходов на устранении недостатков товара
• о соразмерном уменьшении покупной цены товара
• о возмещении убытков
• о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара

В каких случаях выплачивается неустойка по закону

Логика была такая: поскольку за данное нарушение мера ответственности в виде неустойки установлена законом, при этом предполагается, что об этом всем должно быть известно, то указание в договоре другого размера неустойки не может являться ничем иным, кроме как принятием продавцом на себя дополнительной меры ответственности к уже установленной законом.

Что если договором установлен меньший размер неустойки, чем по закону

• об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)
• об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу)
• о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами
• о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора
• о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества
• о повторном выполнении работы (оказании услуги)

1. Снижение размера подлежащей взысканию неустойки. Гражданин обратился в суд с иском к застройщику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда (нарушение сроков завершения строительно-монтажных работ и введения дома в эксплуатацию). Суд первой инстанции подтвердил, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств являются законными и обоснованными. Но, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения ее размера. С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции. Однако вывод судебных инстанций о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, по мнению Верховного Суда РФ, был сделан без учета требований закона. Исходя из правовых норм и разъяснений размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение ВС РФ от 22 октября 2013 г. № 41-КГ13-25 по делу № 2-1238/12).
2. Недействительность условия договора о размере неустойки по Закону о защите прав потребителей ниже размера, установленного законом. В том случае, когда договор определил меньший размер процента, учитываемый при расчете неустойки, суд посчитал данное условие договора недействительным и не подлежащим применению как ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-2187/2019).
3. Неустойка за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении убытков. В суд был подан иск о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя (возврате денег за автомобиль ненадлежащего качества), о взыскании убытков (расходов на дополнительное оборудование для авто), неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении этих убытков, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии в удовлетворении части иска о взыскании неустойки за просрочку возмещения расходов на дополнительное оборудование и штрафа с взысканной стоимости дополнительного оборудования было отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что в случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дооборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудование утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием. Поэтому в соответствии со статьями 15, 22 и 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежали взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков и штраф, исчисленные в том числе и из расчета стоимости установленного на автомобиль дополнительного оборудования (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.02.2018 N 44-КГ17-34).

Продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара уплачивает потребителю неустойку (пеню) (п. 23 Закона о защите прав потребителей).

Особенности неустойки по закону о Защите прав потребителей

Отметим, что требования об уплате пени по Закону о защите прав потребителей подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).